Ministro
considerou válidas punições do Fisco contra a emissora
O
ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), discordou do ministro
Alexandre de Moraes ao votar contra a Globo em um julgamento contra a emissora
que tramita na Suprema Corte. O caso em questão está relacionado a autuações
fiscais em razão da contratação de artistas como pessoas jurídicas, prática
chamada de “pejotização”.
Ao
Supremo, a Globo ingressou com uma reclamação para derrubar seis acórdãos de
uma delegacia da Receita Federal em São Paulo e um do Conselho Administrativo
de Recursos Fiscais (Carf). As decisões versavam sobre cobranças do Fisco
contra a emissora e artistas como Tony Ramos, Marcos Palmeira e Mateus Solano.
Nas
punições, o Fisco entendeu que os contratos de prestação de serviços para a
área artística seriam um artifício para esconder suposto vínculo de emprego
entre a Globo e os sócios das pessoas jurídicas, no caso, os artistas. Como
nessa modalidade o imposto de renda é menor que os 27,5% das pessoas físicas, a
Receita considerou que os alvos deixaram de pagar tributos.
No
STF, ao avaliar o pedido da empresa contra as decisões do Carf e da Receita, o
ministro Alexandre de Moraes, relator da ação, cassou as punições, em decisão
tomada em fevereiro deste ano. Com isso, a Procuradoria-Geral da Fazenda
Nacional (PGFN) recorreu da determinação de Moraes para tentar modificá-la.
No
fim de abril, ao julgar o recurso, Moraes reafirmou sua decisão e disse que as
punições do Carf e da Receita contrariaram entendimentos do STF, segundo os
quais são permitidas a terceirização de atividades de empresas e a
“pejotização”. O ministro foi seguido por Cármen Lúcia em seu voto.
Dino,
por sua vez, discordou de Moraes e considerou que “a conclusão das autoridades
fiscais reclamadas, baseada em robusta investigação e em evidência documental,
apontou para a existência de relação de emprego e de elusão tributária”, termo
usado para se referir ao uso de algum artifício para evitar ou reduzir o
pagamento de algum tributo.
O
ministro mais recente da Corte considerou ainda que os precedentes do Supremo
impedem “obstáculos” à terceirização de atividades das empresas, mas não
impedem que a Justiça e órgãos da administração pública, como a Receita
Federal, apurem “a real relação jurídica estabelecida entre as partes e
constatar a existência de abusos ou desvirtuamentos na terceirização”.
(Fonte:
Pleno News)
0 comments: